Il existe, dans la plupart des comités de direction, une manière commode de traiter la question de l'intelligence artificielle : attendre. Attendre qu'un poste apparaisse, qu'une direction s'en saisisse, qu'un budget se demande. Le raisonnement paraît prudent. Il repose sur une hypothèse que le marché de l'emploi vient de démentir.
Huit annonces sur cent la nomment, quatre-vingt-douze la décrivent
Nous avons balayé le 17 août 2026 l'intégralité des offres d'emploi ouvertes en France depuis le 1er janvier, soit 502 535 annonces, par l'interface Offres d'emploi de France Travail. Sur ce corpus, 4 394 annonces décrivent, dans leur corps de texte, un travail impliquant l'intelligence artificielle.
Quatre mille soixante-sept d'entre elles ne la mentionnent pas dans leur intitulé. 93 %. Seules 7,4 % des annonces qui parlent d'intelligence artificielle le disent dans leur titre.
La mesure n'a rien de sophistiqué, et c'est ce qui fait sa solidité : le même test appliqué au titre et au corps de l'annonce, sans classification de métier, sans nomenclature, sans jugement d'expert. Elle ne dépend d'aucune interprétation, donc d'aucune erreur d'interprétation. Sa limite est ailleurs, et il faut la dire : elle porte sur France Travail seulement, dont le lectorat n'est pas majoritairement cadre. Le chiffre réel est vraisemblablement plus élevé.
Une précision s'impose, parce que la formule inverse circulera dès demain : ce résultat ne dit pas que 92 % des entreprises font de l'intelligence artificielle sans le savoir. Il porte sur des annonces, et il dit que leur titre n'en parle pas. C'est un fait de nomenclature, pas un fait de conscience.
Pourquoi le titre ne dit rien, et pourquoi c'est logique
Une entreprise ne recrute pas un outil. Elle recrute un chef de projet, un ingénieur d'études, un chargé de clientèle, un responsable de la qualité. L'intelligence artificielle est dans les tâches décrites, pas dans la fonction. C'est même le signe qu'elle a cessé d'être un projet pour devenir une manière de travailler.
Le service qui recrute n'a d'ailleurs aucune raison de la nommer. L'intitulé du poste sert à trouver des candidats, pas à informer la direction générale. Il est écrit pour un moteur de recherche et pour un marché, dans un vocabulaire de métier. Personne, dans cette chaîne, n'a pour mission de faire remonter l'information.
Le résultat est qu'une entreprise peut avoir voté des budgets, ouvert des postes et engagé des personnes dont le travail quotidien repose sur ces outils, sans qu'une seule ligne de son organigramme ne le signale. Le poste existe, la personne arrivera, et le comité qui devra un jour arbitrer n'a rien vu passer.
L'organigramme n'est pas un capteur. Il enregistre ce qu'une organisation a décidé de nommer, avec plusieurs années de retard sur ce qu'elle fait déjà.
Olivier Indovino, IARH Consulting
La gouvernance arrive toujours après, et voici pourquoi
On explique volontiers le retard des organisations en matière de gouvernance de l'intelligence artificielle par un manque de maturité, une réticence culturelle, ou la difficulté du sujet. Ces explications sont commodes parce qu'elles supposent qu'il suffirait de vouloir.
La mesure suggère autre chose, de plus structurel. La gouvernance arrive après parce qu'elle ne peut pas arriver avant : elle est posée par des instances qui lisent des organigrammes, des fiches de fonction et des budgets, et ces trois instruments sont aveugles à ce qui n'a pas été nommé. Une direction générale attentive, dotée d'un comité sérieux, peut passer à côté sans commettre aucune faute d'attention.
C'est aussi ce qui explique la forme que prend le sujet quand il finit par remonter. Il ne remonte pas comme une transformation à piloter. Il remonte comme un incident : une donnée sortie, un livrable erroné, une question d'un client ou d'un auditeur. Au moment où il devient visible, il n'est déjà plus arbitrable en amont.
Trois questions qui n'attendent aucun recrutement
Le dirigeant qui attend qu'un poste d'intelligence artificielle apparaisse dans son organisation pour s'en saisir attend un signal qui, statistiquement, n'arrivera pas. Trois questions se posent avant celle du poste, et aucune ne suppose d'embaucher qui que ce soit.
Qui, dans l'entreprise, travaille aujourd'hui avec ces outils sans que sa fiche de fonction le mentionne ? La réponse ne se trouve pas dans l'organigramme, mais dans les descriptions de poste ouvertes ces douze derniers mois et dans les entretiens annuels.
Sur quelles données ? Un dossier commercial, un avis de collaborateur, un devis en cours et une donnée de santé n'appellent pas le même cadre, et la distinction ne se délègue pas à celui qui utilise l'outil.
Et lorsqu'une décision préparée ainsi se révèle fausse, qui en répond ? Cette dernière question est celle qui déplace le sujet du service vers la direction, parce qu'elle est la seule à laquelle un service ne peut pas répondre seul.
Tant que ces trois réponses ne sont pas écrites, une organisation ne gouverne pas son usage de l'intelligence artificielle : elle l'hérite. C'est l'objet d'un diagnostic dirigeant, mené au niveau où ces trois réponses s'arbitrent.